很明显“司马光砸缸”比“司马光砸瓮”更合仄押韵。近年来，有学者从缸的器形和制作工艺等方面对“司马光砸缸”提出质疑，认为司马光砸的应该不是“缸”，那么“司马光砸缸”的故事又从何而来呢，提起水缸，人们很容易联想到“司马光砸缸”，先概述一下小司马光砸缸救人的故事。
1、司马光砸的是个什么“缸”？
“司马光砸缸”的故事家喻户晓，因为太过耳熟能详，人们往往忽视了其中的一些疑点。近年来，有学者从缸的器形和制作工艺等方面对“司马光砸缸”提出质疑，认为司马光砸的应该不是“缸”，那么事实真相又是如何呢？宋代水缸难以溺死孩童缸是我国古代常见的容器，它下窄上宽，敞口，体积有大有小。小的缸多为文房用具，置于室内；大的缸多为水缸，常摆放于庭院中央，
古代水缸的主要用途是汲水、灭火，水缸里还可以养鱼、养花，这也是中式园林的一道别样景致。老水缸存世量很大，比如著名的山西乔家大院，院落里大水缸随处可见；在号称中原第一宅的河南马氏庄园里，同样摆着数口盛满水的大缸；在明清两朝皇帝居住的紫禁城里，水缸就更多了，足足有308个，提起水缸，人们很容易联想到“司马光砸缸”。
现代人大多没使用过水缸，在人们的想象中，水缸应该是比较巨大的，所以才会导致孩童溺水，那么古代的水缸究竟有多大呢？以故宫的“太平缸”为例（这种水缸又称“门海”），其口径为1.6米，高为1.2米。在明清中原地区的水缸中，“太平缸”算是比较深了，其他大多数水缸深度尚不足1米，孩童即便落入其中，也很容易够到缸沿爬出来，而不会溺水，
故宫太平缸“司马光砸缸”的故事发生在宋代，据考古发现，宋代水缸的高度多在1米以下，比如杭州白马巷南宋制药作坊旧址出土的水缸，口径为1米，深为0.8米；而宋代陶瓷窑址出土的水缸口径普遍在50厘米左右，高度也在50厘米左右。由此看来，北宋庭院中水缸溺死孩童的可能性并不大，至于古代水缸为什么不高，原因其实很简单，就是为了方便人们取水。
此外，较矮的器形便于拉坯，在烧造时也更容易成形，砸的是“瓮”不是“缸”“司马光砸缸”的故事虽广为流传，但“缸”的深度并不足以溺死孩童，这一点引也得到马未都等学者的认可。如果“司马光救人”的故事是真的，那又是什么导致了危险发生呢？有学者经过考证，发现了“司马光救人”故事的另一个版本，北宋诗僧惠洪著有《冷斋夜话》，内容为论诗，间杂传闻琐事。
书中卷三之“活人手段”中提道：“司马温公童稚时，与群儿戏于庭，庭有大瓮，一儿偶堕瓮水中，群儿哗然弃去。公即以石击瓮，水因穴而进出，儿得不死，盖其活人手段已见于龆龀（即儿童）中，至今京、洛间多为《小儿击瓮图》。”这是此故事迄今所见最早的版本，内容与现代流行的版本大致相同，唯一不同的是，司马光砸的不是“缸”，而是“瓮”，
汉代陶瓮瓮是个什么东西呢？据了解，瓮与缸的器形有些相似，缸壁呈坡形，底部到缸口逐渐张开；而瓮一般是大肚，瓮壁呈一定弧度。简单来说，缸口一般是向外敞开的，而瓮口则是向内收敛的，瓮的形状特殊，动物放在其中不会轻易逃出，所以古人还用它来养蛇。如果司马光砸的是“瓮”，那么故事里的情形就不难理解了：孩童失足落入盛满水的瓮里，由于瓮的器形呈一定弧度，且器口较小，孩童在水中慌乱挣扎时接连触壁，无法找到出口，眼看就要溺水，
在这千钧一发之际，司马光以石头砸破瓮壁，救出孩童。据了解，在后来的一些史料中，也有“司马光砸瓮”的说法，由此看来司马光砸的确实是“瓮”而不是“缸”，那么“司马光砸缸”的故事又从何而来呢？据考证，“砸缸”一说出现于清朝，例如清光绪三十一年十月出版的《最新初等小学国文教科书》第二册中就有：“温公（司马光）俯取石，急击缸。
缸破水流，儿不得死”这样的文字，民国时期，各种白话版本与童谣版本纷沓而至，“司马光砸缸”的故事也逐渐被描述得绘声绘色，并单列出来成为儿童启蒙的必读之物。对于“司马光砸缸”一说流行的原因，有学者认为这是为了方便学生阅读，很明显“司马光砸缸”比“司马光砸瓮”更合仄押韵。品赏古代珍贵瓮器在古人眼里，瓮与缸的区别还是比较明显的，
从使用方法上看，缸与瓮虽然都可以用来盛水，但缸偏向于陈设，瓮更偏向于厨具。从材质上看，陶器在发展的过程中逐渐被更加坚固的石质以及金属器具取代，而瓮却一直保持着陶器的本色，有个成语叫“瓮牖绳枢”，就是说拿破损的瓮做窗户，形容家里穷，可见瓮是古代百姓生活里常见的器皿。瓮早在新石器时代就已出现，1950年，甘肃临夏积石山县三坪村出土了一件彩陶瓮，其精美绝伦的造型和图案，引得无数参观者惊叹，被誉为中国的“彩陶王”，列为国家一级保护文物，现藏于中国历史博物馆。
这件彩陶瓮属马家窑文化的彩陶代表作，被命名为马家窑文化旋涡纹彩陶瓮，瓮高约46厘米，口沿有4只提耳，平口、短颈、阔肩，腹部逐渐下收，平底，系泥制红陶。陶器外壁用黑彩绘出上、中、下三层纹饰，上层为花卉纹，中层为旋涡纹，下层为水波纹，上层的花卉纹和下层的水波纹，纹带均窄；中层的旋涡纹纹带最宽，是主体花纹。
彩陶瓮通体共有4个波浪式大旋涡纹，每个大旋涡纹都围绕其中一个点旋转，这说明早在新石器时代晚期，先民们就有了等分的数学概念，古代瓮的存世量很大，但先秦瓮比较少见，比如现藏于温州市东瓯国历史陈列馆的战国印纹硬陶瓮，高约52厘米，口径24.9厘米，底径21.7厘米，保存完整。此器侈口、卷沿、短颈、圆肩、深腹，腹下敛收，平底，
瓮颈部拍印斜方格纹，间饰篦划纹，纹饰较模糊；器身遍饰斜方格纹、回字形方格纹和米格纹，间饰篦划纹，纹饰清晰；肩部塑贴对称锚形附加堆纹。瓮材质为夹砂红陶，胎质坚硬，器形硕大，制作规整，装饰繁密，是南方地区较少见的战国大型陶容器，“司马光砸缸”虽与事实有所出入，但仍不失为一则好故事。了解了“缸”和“瓮”的区别，下回您和孩子讲这个故事时，可讲的内容就更丰富了，
2、有比砸缸更好的方法救出《司马光砸缸》里的小孩吗？
我是“文化领域”的作者，就从文化的视角来看。先概述一下小司马光砸缸救人的故事：小司马光与一群孩子在花园里玩耍嬉逐，一个孩子从假山上掉进山下盛满水的水缸里，有淹死的危险，小司马光急中生智，捡起一块不大不小的石头把水缺砸个了个不大不小的窟窿，排出缸水，救出了小伙伴。故事本身的可信度并不高，疑点一，古代大缸盛水是为了在发生火灾的时候取水方便，一般就近放于天井、回廊、阶檐等较近的边角之处，故事中放到了较远的花园的假山旁；二，这种水缸相当于现在的消防设施，平常不用，但得确保无虞，所以缸盖是必不可少的，而假山旁的水缸无盖；三，能爬上假山、能砸破大水缸的孩子群应该十岁有多了，不会比大缸矮，从假山上摔下来，这缸水也溅得所剩无几了，还会被淹死吗？故事为了“表现”小司马光的聪明才智，人为编了个光鲜亮丽的故事。
小司马光被抬高了，读者却被玩弄着。人们在生活的变故中无经验教训可借鉴，因为偏造的事情无法承载生活内在的规律特征。回到提主的问题上，有没有比砸缸更好的办法？这实际上是一个紧急事变的处置问题，我说，你第一想到的办法，并迅速行动，就是最好的办法！没有比较，没有论证。如果有，也是第二第三个救援者的事，因为：时间就是生命！比较，论证，就是延误。
3、司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？
先回答问题，答主认为史书中关于司马光砸缸的记载是可信的，宋代可以制造出能够淹死儿童的容器，关于容器，答主先在这里放一张图，后面还会提到它。争议起因马先生是在一期电视节目上谈司马光砸缸真伪的，答主刚好看过这段，先简单跟大家介绍下，当时北大历史系赵冬梅教授在节目中谈杨家将故事的真伪，马未都先生觉得历史的真相不可获知，重要的是历史传递的道理。
接下来，他问赵冬梅教授司马光砸缸的真伪，赵教授指出这在《宋史》里是有记载的，应当可信，但是马先生马上指出，宋代烧制不成那么大的缸，所以这事儿是编造的。赵教授毕竟是历史学教授，没有相关的文物知识，一时语塞，很多人看节目，觉得“马爷”说的很对，简直是啪啪打脸啊。显然，“马爷”为了支持自己历史没真相的观点在这里挖坑了，刚好赵教授就跳了进去，
史书记载司马光砸缸的故事，实际上来自于历史文献，《宋史》记载：群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。除此之外，在北宋人邵伯温的《邵氏闻见录》中也记载了此事：司马温公幼与群儿戏，一儿坠大水瓮中，已没，群儿惊走，不能救。公取石破其瓮，儿得出，两个记载，内容大致相同，但是从成书年代看，《邵氏闻见录》要远早于《宋史》，作者邵伯温跟司马光是同一个时代的人，曾经共同生活在同一片蓝天下，他的记录还是相当可信的，后来《宋史》应当是采纳了邵伯温的记载，或者其他的一些资料。
宋代能否制造这样的大缸或者大瓮？根据上面的文献记载，司马光砸的是瓮，在今天，瓮一般指口部收敛的容器，而缸则是直口的，有些人在这里纠结很久，想来想去没有头绪。答主认为大可不必如此，我们今天对瓮跟缸的划分，未必是宋代的标准，需要确认的是当时能不能制造出那么大的容器来，甭管是缸还是瓮吧，马先生说不能，那么我们回到一开始我放的那张图：这是在成都金沙遗址的一处水井遗迹中发现的，看后面的说明牌我们就知道，它是以两个扣在一起的陶容器组成的，刚好位于井口的位置。
很可能是古人把用坏的陶器改成了井口，很显然，下面的陶器口部收敛，是今天的瓮，而上面倒扣的那件为直口，搁今天算是缸。好，再看后面的牌子，刚好按比例画了个打水的成年人，那么我们都发现了，这两个容器都是足以让儿童溺水的。对了，金沙遗址的时代相当于商代晚期到西周早期，这么早的人就能制造出这么大的容器，宋人反而不能了？制陶是需要技术，但绝不是什么了不得的高科技，不可能越往后越退步。
马先生说现在没有发现宋代有那么大的缸，其实只是因为这样的实用器一般不随葬，又太容易损坏，所以不容易流传下来，答主在西安发掘唐墓时，发现墓葬中用大型陶瓮来封堵墓道，此外在唐代沉船黑石号上也发现了大量的陶瓮，是作为出口瓷器的外包装的。（黑石号瓷器出水的状态）因此，无论从历史文献还是考古证据来看，说宋代人制造不出那种大型容器，并以此来否定司马光砸缸的真实性，都是站不住脚的。